在麻城市东谈主民法院木子店法庭，沿路仳离案件引起了鄙俚关注。原告张某女与被告李某男成婚后育有一子李小某，现年不到8岁，身患多重残疾，生活不可自理。两东谈主因厚谊冲破，三次告状仳离，但王人不肯意抚育孩子，条目法院将孩子判给对方。

张某女暗意，自2019年起她与李某男发生争吵后，李小某一直由李某男的父母顾问，而她则出门打工，对孩子的温雅较少。李某男则称，由于孩子需要频频进行康复救济，且他的父母体魄气象欠安，无法连续顾问小孩，他也不得不过出务工以看护家庭生涯，导致陪同孩子的时刻有限。

法官了解到两边厚谊仍是冲破，婚配讨论难以看护，惟一的不对在于李小某的抚育问题。法官屡次从法理和情面角度劝导两边，强调仳离对孩子形成的伤害最大，不应让孩子成为夫妻矛盾的舍弃品。法官还月旦了两边以客不雅事实为借口互相推诿终结抚育孩子的作念法。

尽管如斯，两边仍不肯选用孩子随我方共同生活。基于未成年东谈主利益最大化原则和家事审判理念，法院最终判决驳回了原告条目仳离的诉讼请求，并照章发出《家庭老师令》，条目张某女与李某男依期陪同、照看李小某，提供生活、健康、安全等方面的保险，多温雅孩子的生理、热枕气象和心扉需求，给以亲情关爱。

该家庭老师令灵验期为一年，在此技巧内，义求实践东谈主及密切战斗被监护东谈主的东谈主员及单元可凭据实际情况向法院苦求吊销、变更或蔓延。法官指出，仳离摆脱不应抵挡社会方针中枢价值不雅及未成年东谈主利益最大化原则。本案中，两边均不肯意奏凯抚育孩子，违背了我国未成年东谈主保护法和民法典，不合乎公序良俗，侵害了未成年东谈主正当权利，因此不应判决仳离。